- A-
- A+
“挂名论文”之祸，绝非杞人之忧。“挂名”的论文和“出租”的品牌一样，说到底，是无视公信，把严肃的学术和商业领域当作了名利场。早些年，就有一些媒体指出，学术论著署名中，存在着向“学界大佬”馈赠署名、利益相关方交换署名、为亲属子女夹带署名等典型乱象。学术论文领域的“挂名风”，确实到了该专项治理的时候了。
“挂名论文”乱象变多后，往往会出现3个问题：一是该署名的署不上，比如有的学生做了实质性工作却被告知不能署名。二是不该署名的往前蹭，比如一个研究团队的论文，甚至还能署上其他非合作团队的大名。三是在署名权上“吃唐僧肉”，比如某高校一篇论文署名多达13人，甚至包括与论文所涉专业毫不沾边的行政人员。长此以往，某些论文就成了学术领域的“网红打卡地”——“三杯两盏淡酒”之后，谁都能混个专业学术论文作者的名号。
论文学术不端，后果可以想见。一方面是劣币驱逐良币，纵容了沽名钓誉的“南郭先生”，打击了真正在学术上老实做事、本分做人的科研人员。另一方面，扰乱了科研市场的健康秩序，贻误或阻碍了国家科技创新的进程。那些科研“潜规则”下的“挂名论文”，甚至已然涉嫌违法违纪，并非简单而抽象的道德议题。
整治论文学术不端，当然是个世界性难题。康奈尔大学有研究团队调查了超过 60万名论文作者，其中多达三分之一的人虽然不符合常用标准，但却在论文上署名了。历史上，各国的创新活跃期往往也是学术不端的高发期。说这些，并非为“挂名”等乱象开脱，而是提醒我们：要在更高站位上寻找到医治论文学术不端的“良药”。这些年来，监管部门“零容忍”的姿态是笃实而明确的。比如，教育部发布过《高等学校预防与处理学术不端行为办法》，科技部等印发了修订后的《科研失信行为调查处理规则》……这些规定规范了调查程序、提供了统一尺度、确定了牵头部门，有效果、有案例，但不得不承认，论文学术不端现象似乎还是难以禁绝。
那么，对于这一问题，到底如何破解？说到底，恐怕还要在3个层面上“壮士断腕”般下猛药、治沉疴：一是尽快改变“唯论文论”的学术评价机制，把论文与职称、“帽子”、课题和奖励解绑。论文价值祛魅了，“作妖”的空间自然就小了。二是加大巡检抽查与公示举报的力度。到底是真作者还是假作者，证实或者证伪起来几乎没什么技术难度。检查的力度大了、公开的范围广了，真相自然就水落石出了。三是加大惩处力度，不能总是“高高举起轻轻放下”，查纠起来像“挤牙膏”、处理起来如“蜻蜓点水”，甚至一些疑似论文学术不端事件，最后连个权威结论都没有。不动真格，谈何禁绝？
请输入验证码